Autoriai – šių laikų baudžiauninkai

Vienas iš populiariausių, seniausiu ir visokių -ausių muzikantų, aktorių ir autorių Andrius Mamontovas šių metų pradžioje nusprendė kurti dar vieną autorių teisių kolektyvinio administravimo asociaciją NATA. Kaip rašo 15min, Andrius Mamontovas pareiškė, jog kurti savo asociaciją pavadinimu NATA išprovokavo tos pačios LATGA-A[1] elgesys. Taigi, turime dar vieną asociaciją.

Visi kaip vienas, kiek girdžiu, vis tvirtina, kad Lietuvos muzikos ir pramogų verslo rinka yra itin maža, todėl muzikantams ir panašiems kūrėjams čia sunku dirbti ir gyventi iš to dalyko. Maža rinka – mažai pinigų, bet asociacijų jau trys (LATGA-A, AGATA, NATA ir keturios, jei skaičiuoti BATGA-A). Kam jų tiek reikia?

Šių metų pradžioje, jei prisimenate, Lietuvoje o ir visoje Europoje ir Pasaulyje vyko daug dalykų su ACTA[2], kuri Europos Parlamente balsavimu buvo atmesta:

Europarlamentarai džiaugiasi balsavę prieš ACTA
Europarlamentarai džiaugiasi balsavę prieš ACTA - matyt rodo savo rinkėjams, kurie jiems siuntė žinutes, kaip jie balsavo.

Dar esu minėjęs, kas galimai labiausiai suinteresuotas panašiais dokumentais kaip ACTA įsigaliojimu. Ir tai yra visokios muzikos industrijos, įrašų kompanijos, joms į parankę ne pelno siekiančios autorinių teisių asociacijos ir galų gale tikrieji banginiai: komercinių patentų klikos – patys didžiausi pasaulio visokių -cidų ir GMO gamintojai kaip Monsanto ir panašiai. Taigi ši velniava su visa ta ACTA, SOPA ir PIPA labiau gal yra muzikos industrijos neslepiamų konvulsijų pasekmė, kaip ir dar 1999 metais Lietuvos Respublikos Seimas priimtas autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymas, kuriame yra toks 65 straipsnis

Kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacija
Kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacija

Tai kam gi Lietuvoje reikia trijų autorių teisių administravimo asociacijų? Per daug pinigų pas mus šioje savo sultyse verdančioje mažoje rinkoje? Kam išvis reikalingos tos asociacijos, kurios kaip kokie reketuotojai pasiima savo nalogą iš autorių, atiduodami jiems tarsi išmaldą kas liko nuo jų “administravimo” išlaidų? Kodėl pats autorius negali pasiimti savo pinigų? Kodėl reikia dalintis su kažkokiais parazitais? Kodėl Andrius Mamontovas nutarė inicijuoti dar vienos asociacijos steigimą vietoje to, kad užsiregistruotų paprasčiausią IĮ?

O pasirodo negalima – autorius negali pats susirinkti savo kūryba uždirbtų pinigų. Negali, nes Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas, to nenumato. Не положено! Štai ištrauka iš šio įstatymo (aš suprantu, ten daug sauso teksto, po citata rasite mano išvadų, tad jei tingite skaityti įstatymą, tiesiog praleiskite šią citatą):

 

[…]

65 straipsnis. Autorių teisių ir gretutinių teisių kolektyvinio administravimo taikymo sritis

1. Autoriai, atlikėjai, fonogramų gamintojai, transliuojančiosios organizacijos ir kiti autorių teisių bei gretutinių teisių subjektai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti šiems tikslams specialiai įsteigtoms autorių teisių ir gretutinių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms (toliau – kolektyvinio administravimo asociacijos).

2. Kolektyvinis teisių administravimas gali būti taikomas:

[…]

2) literatūros ir meno kūrinių transliavimui, retransliavimui, kitokiam viešam paskelbimui (įskaitant foninę muziką), taip pat kūrinių ir gretutinių teisių objektų padarymui viešai prieinamų kompiuterių tinklais (internete);

[…]

4) kūrinių ir gretutinių teisių objektų kabelinei retransliacijai, išskyrus atvejus, kai tai yra pačių kabelinės retransliacijos operatorių programos;

[…]

6) fonogramų, išleistų komerciniais tikslais, transliavimui, retransliavimui ir kitokiam viešam paskelbimui (įskaitant foninę muziką);

[…]

10) kūrinių atgaminimui reprografijos būdu (fotokopijavimo ar kitu panašiu būdu popieriuje);

11) knygų ir kitų leidinių panaudai bibliotekose;

[…]

13) audiovizualinių kūrinių ar fonogramose įrašytų kūrinių atgaminimui asmeniniais tikslais;

[…]

3. Šio straipsnio 2 dalies 4, 6, 10, 11 ir 13 punktuose nurodytos teisės įgyvendinamos tik kolektyvinio administravimo būdu.

4. Tuo atveju, kai autorių teisių ar gretutinių teisių subjektas nėra suteikęs įgaliojimų jokiai kolektyvinio administravimo asociacijai įgyvendinti jo išimtinę teisę leisti kūrinio ar gretutinių teisių objekto kabelinę retransliaciją, laikoma, kad tokius įgaliojimus turi kolektyvinio administravimo asociacija, Lietuvos Respublikos teritorijoje administruojanti tokio pobūdžio teises. Toks autorių teisių ar gretutinių teisių subjektas turi tokias pačias teises ir įsipareigojimus pagal kabelinės retransliacijos operatorių ir kolektyvinio administravimo asociacijos sudarytas sutartis kaip ir kiti teisių subjektai, kurie yra suteikę tai asociacijai tokius įgaliojimus. Jei išimtines teises į kūrinių ar gretutinių teisių objektų kabelinę retransliaciją Lietuvos Respublikoje administruoja daugiau negu viena kolektyvinio administravimo asociacija, autorių teisių ar gretutinių teisių subjektas gali pasirinkti, kuri iš tų asociacijų bus laikoma įgaliota administruoti jo teises.

[…]

Įsivaizduokime kad esate autorius, sukūrėte gražią dainą ar melodiją ir patalpinote ją į internetą, be jokių licencinių apribojimų. Na, tiesiog šiaip, nes tokia jūsų saviraiška. Kažkam tai labai patiko, jis atsisiuntė tą kūrinį ir pamatęs, jog nėra jokių licencinių apribojimų, paėmė ir paleido tą kūrinį groti savo restorane. Į tą restoraną užėjo kokios nors autorių teisių administravimo asociacijos atstovas (na, pavyzdžiui LATGA-A, AGATA arba NATA) ir nutarė sutikrinti ar restorano savininkas nepažeidžia kokių nors licencijų, ar moka asociacijai už visus viešai skelbiamus kūrinius[3].

 

Kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacijos atstovas?
Kolektyvinio autorių teisių administravimo asociacijos atstovas?

Žinoma, asociacijos atstovas pastebi, jog už tą kūrinį, kurį jūs įdėjote į Internetą, o restorano savininkas atsisiuntęs retransliavo ar kitaip viešai paskelbė, asociacija pinigų negauna. Tad, kokio nors LATGA-A atstovas patikrinęs, jog su tokiu autoriumi sutarties nesudarę (kaip autorius nesudaręs ir su kitomis asociacijomis), jis gali drąsiai pareikalauti lygiai tiek pat pinigų, kiek jis reikalauja už kokio nors kito autoriaus leidžiamą muziką, na pavyzdžiui tiek pat kiek ir už Ščiogolovaitės, Radži, Cicino, Paškevičiaus ar Žvagulio leidžiamus kūrinius. O jūsų jie turi teisės net nepaklausti. Viską ką jūs galėtumėte, tai apie tai sužinojęs, pareikalauti savo dalies už tą užmokėtą sumą irba pakeisti asociaciją.

Na tai kas? – sakysite jūs. – Gal dar geriau! Neplanavau gauti pinigų, o čia, žiū, atsirado galimybė gauti porą litų iš kur net neplanavau gauti!

Tas tai tiesa. Ir ypač jums bus gerai, jei jūs nieko daryti nemokate, o tik esate kol kas labai darbštus ir kokie nors muzikos industrijos prodiuseriai jus gerai “išssuko”.

Bet o kas, jeigu jūs esate pradedantis kokio nors rock-blues-jazz-metal-pop-acid naujo stiliaus pradininkas? Jeigu jūs tik pradėjęs savo veiklą, niekam nežinomas, bet norite, kad jus išgirstų kaip galima platesnė auditorija? Ką, jeigu jūsų auditorija dažniausiai būna įvairiose viešose vietose? Kas jeigu tų viešų vietų (na, pvz. restoranų) savininkai jūsų nežino ir nenori mokėti pinigų už jūsų muziką?

Jūs norėtumėte pasakyti, kad jums dabar pinigų nereikia – jūs tik grokit! Bet jums restorano savininkas atsakytų, kad o ką jis pasakys kokiai nors AGATA’i? Arba LATGA-A’i? Arba NATA’i? Jis privalės jiems sumokėti, jei tie pareikalaus… Ir sumokėti tiek kiek jie pareikalaus.

Tad, jeigu esate koks nors pradedantysis ir norite savo žinomumą didinti, jums belieka tik skelbtis kur nors Internete, pvz. soc. tinkluose… Ir galite tai daryti, nes EP atmetė ACTA. Nes, jeigu būtų ratifikavęs, o Lietuva, žinoma, būtų ratifikavusi irgi, tai:

  • visokios ne pelno siekiančios asociacijos,
  • besiremdamos įstatymo 65 straipsnio 3 dalimi (kuri sako, jog 65 straipsnio 2-je dalyje 13-ame punkte nurodoma, jog  audiovizualinių kūrinių ar fonogramose įrašytų kūrinių atgaminimui asmeniniais tikslais kolektyvinis teisių administravimas PRIVALO būti taikomas)
  • ateitu pas jus į namus ir
  • jiems duotais ACTA įrankiais
  • pareikalautų JŪSŲ pinigų,
  • jeigu jūs tą kūrinį pasileidote nors kartą savo kompiuteryje.

Na, o dabar, jeigu galvojate kažką uždirbti iš savo kūrybos ir nenorite mokėti kažkokiems parazitams už kenkimą pradedantiems, tai aš jums rekomenduoju daryti kaip daro jau patyrę kūrėjai: steikite savo autorių kolektyvinio administravimo asociaciją ir pats tapkite parazitu!

______________________________

[1]– Na dar ten yra tokia AGATA, BATGA ir paskui dar atsirado tokia NATA (jos teisinis Statusas šiai dienai: Neįregistruotas). Ir beje, ta “LATGA-A” man kažkodėl visada kelia asociacijas su Latvija ar net kažkokiais latvių galais – toks grynai fonetinis sąskambis.

[2]– Pradžioje atsirado kovos prieš ACTA prielaidos. Ta proga siuntėme laiškus Europarlamentarams. Paskui teikėme denonsavimo dokumentą vyriausybei, kuris patiko teisingumo ministrui. Dar siuntėme SMS’us ministrams. Užtai viename iš Vyriausybės pasitarimų buvo kalbėta apie ACTA. Apie tai televizorius net rodė. Denonsuoti tos bjaurios sutarties, deja (o gal ir ne deja), nepavyko, nes kaip išaiškino vienas geriausias tarptautinės teisės žinovas, mes to padaryti tiesiog negalėjome, nes norint ką nors denonsuoti prieš tai reikia ratifikuoti… Ar tai kažkaip panašiai. Lietuvos Respublika ACTA neratifikavo ir nepatvirtino ar dar kažką ne-. Užtai dar viena institucija, kuri dar svarbesnė buvo Europos Parlamentas. Prieš balsavimą dėl ACTA Europos Parlamente Buržujus visus paragino dar kartą priminti mūsų europarlamentarams ko mes iš jų tikimės.

[3]– Aš nežinau kaip tiksliai tos asociacijos užtikrina, kad pinigai būtų sumokėti. Tikriausiai turi tikrinti kažkaip, tiesa?

Žemės ūkis ir internetai ir ACTA… ir GMO…

Šių dienų interneto aktualijos, apie kurias užsiminiau visai neseniai įgauna kitokių vis spalvų.

Kaip manote kuo susijęs žemės ūkis ir internetas?

Ne, tiksliau kuo susijęs žemės ūkis ir autorinių teisių apsauga? Man irgi nelabai aišku buvo. Man dar labai keista buvo kodėl ACTA įstaymų projektą tvirtino ES žemės ūkio atstovai. Paaiškėjo, jog už to stovi Monsanto lobistai.

Monsanto, tai kompanija, kuri yra didžiausia pasaulyje genetiškai modifikuotų organizmų (GMO) gamintoja. Ši kompanija gamina ir augimo hormonus, kuriais šeriamos vištos JAV dėl kurio, tos vištos auga neįtikėtinu greičiu – per keletą savaičių viščiukas užauga iki skerdžiamo dydžio. Ai dar ta kompanija gamina herbicidus iš kurių pats garsiausias yra roundup. Ir dar ta kompanija yra MONSTRIŠKAI tiesiog ŽIAURIAI didelė ir turtinga. Visokie autorinių teisių gynėjai, leidybinės firmos su visu Holivudu yra smulkmė palyginus su jais.

 

Prie ko čia tie Monsanto lobistai ir kažkokios autorinės teisės ir prie ko čia Internetas?!! O viskas pasirodo, ne taip ir keista. Tiesa, vienas dalykas yra tikrai įdomus: šie lobistai yra itin gudrūs ir ACTA yra daroma negarsiai, dengiantis gražiomis idėjomis, pasakojant, jog atitinka visas žmogaus teises ir neprieštarauja jokiems ES įstatymams ir panašiai. Žiūrint paprastai, galbūt taip ir atrodo, bet šis teisių aktų ar įstatymų rinkinys atveria duris žiauriai kontrolei ir dar didesniems pelnams tiems patiems GMO, herbicidų, augimo hormonų ir kitokių bio-sintentinių gaminių gamintojams.

 

Štai kaip viskas veikia:

  1. Remdamiesi ACTA teisės aktais GMO gamintojai galės pareikšti teises į bet kokius genetiškai modifikuotus grūdus. Pavyzdžiui atvažiuos pas ūkininką, nuskins porą grūdų – ištirs ir jeigu ras požymių, rodančių, jog grūdai genetiškai modifikuoti ir modifikuoti būtent taip, kaip tai daro Monsanto, tai galės pareikšti ieškinį ūkininkui.
  2. O ieškinys ūkininkui bus laimėtas, nes ACTA numato autorinių teisių į genetiškai modifikuotų grūdų auginimą gynimą.Tai atrodytų visai gerai – nes tada ūkininkas gali tiesiog nepirkti tų genetiškai modifikuotų grūdų iš pačių pradžių! Bet ne, iš to seka punktas:
  3. Ūkininkas turės keletą pasirinkimų: mokėti baudą, atsisėsti kalėjiman arba pirkti genetiškai modifikuotus grūdus iš Monsanto.
  4. ACTA teisės aktų neprivalo ir nesilaikys visokie paukščiai ir gyvūnai. Jiems mūsų tie aktai nė motais. Atskris paukštis į lauką, kur GMO auga, pales sėklų, nuskris į kitą lauką, kur nėra GMO, ten paliks nesugadintą vieną kitą grūdą. Šie užaugs tame lauke… Atvažiuos inspektoriai ir patikrins tuos grūdus.
  5. Ūkininkas negalės apkaltinti paukščių, kad čia jie kalti ir tam, kad išvengti baudų ar kalėjimo jis tiesiog ims ir pirks tuos grūdus tiesiai iš Monsanto.
  6. Monsanto gaus dar daugiau pinigų.
  7. Monsanto gaus dar daugiau pinigų, nes tam kad užauginti GMO ūkininkas privalės naudoti ir herbicidus Roundup, be kurių GMO užauginti sunku.

 

 

Ir ką gi mes turėsime? Ogi tai, kad nebegalėsime nusipirkti ne GMO ir negalėsime nusipirkti maisto produktų, kuriuose nebus Roundup herbicidų. Ir dar turėsime žiaurų monstrą, kuris ir dabar jau per didelis.

Aš net neabejoju, jog privalėsime valgyti ir auginti maistą su augimo hormonais – schema ta pati. O valgant maistą su augimo hormonais turėsime… Hm…

Ogi turėsime va tokias gražias figūras… Kaip čia pasakius dideles tokias. Ir keistų proporcijų – palyginus siaura pečių linija ir rankos, bet šlaunys kaip Broilerių viščiukų.

 

Kažkodėl man jau net kiek baisoka. Ir būtų gerai kažkaip mūsų Europos Sąjungos pralamentarus įtikinti nebalsuoti už ACTA jau birželio mėnesį…Augimo hormonai kaupiasi viščiukų krūtinėlėse, kurios plačiai naudojamos pvz. KFC. Amerikiečiai KFC mėgsta. Amerikiečių gražios šlaunys. Ane?